Skip to content


CIUDADANO DE MAGDALENA CONTRA ACUERDO MUNICIPALIDAD DE MAGDALENA – SHELL – Parte I

UN PLANTEO DE NULIDAD PONE EN JAQUE AL JUEZ DE LA CAUSA MAGDALENA SHELL 7 DE AGOSTO DE 2009 – Parte I

Leonardo Fediuk, un ciudadano de Magdalena presentó en el mes de junio de 2009 un escrito atacando el acuerdo suscripto entre Municipalidad de Magdalena y Shell Capsa por el derrame de petróleo ocurrido el 15 de enero de 1999 en aguas del Río de La Plata.

El escrito fue presentado por ante el  Juez Nacional de Primera Instancia en lo Civil y comercial Federal Nº 3 a cargo del Dr Roberto Raúl Torti,– Secretaría Nº 5 a cargo de la Dra Lilia Hebe Gomez en el expediente caratulado “MUNICIPALIDAD DE MAGDALENA c/ SHELL C.A.P.S.A. y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS” (Expediente Nº 31.810 antes 15.795)

FEDIUK – que fue patrocinado por Dr. Mariano J. Aguilar (director ejecutivo de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas) (www.aadeaa.org.ar), (trasalpinos@gmail.com) invocó el artículo 30 de la ley 25675 y el artículo 28 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y en los artículo 41 y 43 de la Constitución Nacional.-

Apoyó su presentación indicando que el supuesto acuerdo celebrado entre el Municipio y Shell es nulo y no podía ser homologado por  ser violatorio de normativas de orden público que surgen de la ley del Medio Ambiente (art. 28 de la ley 25.675) y que quedó probado esto con el propio acuerdo porque el monto a abonarse  “NO SERA DESTINADO A LA REPARACION DEL DAÑO AMBIENTAL GENERADO SINO A LAS ARCAS MUNICIPALES”.

El señor Fediuk luego hizo una reflexión sobre los antecedentes mundiales de derrames de petróleo, marcando entre otros conceptos, los siguientes: “traigo lo ocurrido con el vertido del petróleo crudo derramado el 24 de Marzo de 1989…Fue así que por entonces, la firma Exxon gastó 2200 millones de dólares en la limpieza. En 1994 un Jurado acordó indemnizar con 5.000 millones de dólares  en concepto de daños y perjuicios  a miembros de la industria pesquera, propietarios de tierras y otros residentes en Alaska.

A través del Dr Aguilar, el presentante aludió que en el caso del EXXON a nadie se le había ocurrido “celebrar un acuerdo conciliatorio vil, con ausencia de congruencia total y sin asunción de responsabilidad alguna por quien había sido el hacedor del desastre como se pretende en estos autos.

Máxime como cuando tanto en aquel como en éste existen intereses de terceros que de manera alguna pueden ser decididos e ignorados como se hace en esta causa por el Municipio por simple migajas, después de haber destruido el ambiente como se ha hecho y sin obligación ni compromiso alguno de repararlo

Hace referencia luego a que la demanda de Municipalidad se había iniciado por 150 millones de dólares, y luego por otros 50 millones de dólares más y que como resultado de pericias oficiales se había vuelto a reajustar este monto – indicando por parte del mismo abogado de la Municipalidad que hoy firma este “ignominioso acuerdo” que eran montos parciales- en otros 61 millones y de 31 más  (algo cercano a los 91 millones de dólares)

Y en el año 2009 repentinamente se ha llegado a un acuerdo por un monto notoriamente inferior al 10 % del reclamo original  y al monto parcial de reparación del medio ambiente de acuerdo a las pericias oficiales de autos.

Y lo curioso de esto, según expresa el señor Fediuk, es que “para terminar con el juicio” el daño se estima en una cifra que  reduce su reclamo a un monto inferior al 10% del mismo.

Fediuk a través de la Asociación de Abogados Ambientalistas, califica que “el monto “pactado” de dólares nueve millones en todo concepto, terminando todas las causa del Municipio Magdalena resulta a todas luces escandalosoy que : “el acuerdo, pareciera así visto, como una “donación”, de alguien que aparece en la vida de la Ciudad de Magdalena, y que se hace a costa del renunciamiento de todos los derechos que posee el Municipio, por la contaminación que sufrió y sufre su población”.

Remarca que SHELL NO ASUME NINGUNA RESPONSABILIDAD EN LOS HECHOS QUE ORIGINARON LA CONTAMINACIÓN.

Y continúa: La verdad, es más que nada injurioso; porque tiene la gracia de otorgar 9 millones de pesos sin saber porqué, o sea sin causa, y con la contraprestación de la Municipalidad de dejar terminados todos los juicios contra Shell!…”

 

Fin de la primer parte

Share on Facebook

Posted in (3) Novedades/News. Tagged with , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , .

0 Responses

Stay in touch with the conversation, subscribe to the RSS feed for comments on this post.