Porque el acuerdo de Municipalidad de Magdalena-Shell es objetable – Parte I

Hechos: 15 de enero de 1999 se embistieron los buques SEA PARANÁ y ESTRELLA PAMPEANA,  este último de propiedad de Shell al igual que el petróleo que transportaba.-

DERRAMARON CINCO MILLONES CUATROCIENTOS MIL LITROS DE CRUDO (5.400.000.) reconocidos oficialmente.

Actores: 523 habitantes de Magdalena, con expresa reserva de los derechos de los hijos y nietos  de los habitantes.

-          Guardavidas

-          Personas que trabajaron para Shell (menores de edad y mayores)

-          junqueros.-

-          comerciantes.-

-          población en general.-

-         casos especiales de daños particulares severos en la salud (cáncer, muertes de bebés, suicidio, problemas psicológicos y/o psiquiátricos)

Demandados:

-          Shell CAPSA

-          Propietaria del SEA PARANÁ.-

-          CITADAS EN GARANTIA: Aseguradoras de ambos buques.-

Daños reclamados:

-          Daño ecológico: Recomposición del medio ambiente en general.-

-          Daños por contaminación del agua.

-          Daños a la salud (fisicos, psicológicos).

-          Perjuicios económicos por la actividad de cada uno.

-          Privación de uso del Balneario y costa de Magdalena.-

-          Daños sufridos como comunidad social y cultural.

-          Daño moral.

-          Derechos de primera, segunda y tercera generación.

-          Reserva de derechos por generaciones venideras

El monto reclamado es  de U$S 359.907.384 – (trescientos cincuenta y nueve millones novecientos siete mil trescientos ochenta y cuatro dólares estadounidenses) que es el resarcimiento que se pretende obtener para todas las personas que están reclamando. Además se relama:  la REPARACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE;  MAS ENTREGA DE AGUA POTABLE A TODA LA POBLACION DE MAGDALENA MIENTRAS DURE LA PRESENCIA DE PETROLEO EN EL AGUA DE POZO Y DE RED.

Siempre hemos tenido en cuenta otros casos de derrame de petróleo que nos orientan para saber que es lo que se hace en otros países cuando ocurren estos desastres. Los principales son:

Caso Exxon Valdez: Costas de Alaska. (1989)

La empresa pagó por algunos conceptos:

a)      2.100.000.000. DOS MIL CIEN MILLONES DE DÓLARES para la limpieza de la costa.-

b)      507.000.000. QUINIENTOS SIETE MILLONES DE DOLARES como indemnización punitiva.-

c)      900.000.000. NOVECIENTOS MILLONES para procesos penales.-

d)      300.000.000. para pescadores y habitantes afectados (APROXIMADAMENTE 30.000 U$S por persona).-

EL TOTAL PAGADO FUE DE 2.500.000.000. DOS MIL QUINIENTOS MILLONES DE DÓLARES.-

O SEA 278 VECES MÁS QUE LO QUE SE LE QUIERE PAGAR A LA MUNICIPALIDAD.-

El juicio duró 10 años en EEUU

-         Caso el buque “Prestige”: Costas de España (Galicia) 2003.

      Juicio en trámite

       El gobierno español estima el daño en 1.000.000.000. MIL MILLONES DE EUROS aproximadamente 1.300.000.000. MIL TRESCIENTOS MILLONES DE DOLARES.

 La estimación de los costos son:

LIMPIEZA DEL MAR: 500 millones de euros.

RECUPERACION DEL LITORAL: 350 millones de euros.

ACTIVIDADES COMPLEMENTARIAS: 75 millones de euros.

Entre otros rubros. TOTAL 1000 MILLONES DE EUROS.

 Caso “Erika” en Francia  1999 se calcularon en 180 millones de euros.

-         Caso Petrobrás en Brasil de 2000. Cuenca del Iguazú.

-         El Estado nacional junto con el estado de Parana demando a Petrobrás por 1.100 millones de dólares por los daños causados por el derrame de 400 mil litros de petróleo.- CINCO MILLONES DE LITROS MENOS QUE EN MAGDALENA.

1-     Que opinan  Uds. como abogados del juicio que llevan adelante los habitantes de Magdalena, sobre el acuerdo al que pretende arribar la Municipalidad?

Responde Dr. Jorge Bibiloni: El respeto que merece la actuación de cualquier colega y el hecho de no conocer exactamente los avatares procesales del caso concreto me obligarían a abstenerme de responder PERO COMO LO QUE OCURRE EN ESE EXPEDIENTE INCIDE EN EL QUE NOSOTROS LLEVAMOS ADELANTE, POR LO MENOS ME VOY A REFERIR A ESTA INCIDENCIA.

El hecho que Shell propicie un acuerdo entendemos que tiene que ver con su estrategia de dividir y con la necesidad de exhibir ante la Asamblea General a celebrarse en La Haya como que el tema esta cerrado. También con que comparado con otros derrames la cifra que pagan es realmente exigua.

2-    Por que algunas personas piensan que el juicio que Uds. llevan adelante está muy demorado?

  Responde el Dr. Carlos Jarret: Lamentablemente en nuestro juicio incidieron los tiempos procesales del expediente de la Municipalidad. Ahí se planteó una cuestión de competencia y hubo demoras en los despachos que llevaron casi cinco años. Como los juicios tienen una evidente conexión los jueces suspendían los plazos de nuestro juicio hasta que no se resolviera el otro. También nos llevó mucho tiempo reunir la prueba documental de los 523 actores y cumplimentar otros aspectos formales,  además de las actuaciones en los beneficios de litigar sin gastos, dos medidas preliminares y dos medidas cautelares. Toda la larga pelea de la competencia podría considerarse enmarcada  en la estrategia de Shell que obviamente quiere que el tiempo pase y que la gente se desgaste, se divida y se confunda. De ningún modo tenemos que ser funcionales a estos propósitos. 

3-    Que implicancias tendría la celebración del acuerdo

Responde Dra. Paola González: En primer lugar, cotejando los montos que han sido pagados en derrames de hidrocarburos a nivel internacional, la cifra con la que se pretende indemnizar a la Municipalidad de Magdalena es irrisoria. Por otra parte, lo pactado como reparación económica No contempla el daño ambiental ni los perjuicios sufridos por la población de Magdalena. En otras palabras, de este acuerdo no va a surgir ningún dinero para ningún poblador en particular, que es en cambio lo que se persigue a través del juicio que nosotros llevamos adelante. Por ende no serán resarcidas las personas que murieron o sufren de cáncer  como consecuencia directa o indirecta del contacto con hidrocarburos. Ni quienes perdieron sus bebés como consecuencia directa o indirecta de la contaminación. Tampoco las personas que perdieron su fuente de ingreso. Los junqueros que no tienen más juncos para recolectar. Ni los que vivían del turismo y tuvieron que cerrar sus comercios por falta de actividad en la zona.-

3- Y entonces, que es lo que contempla el acuerdo?

Responde Dra. Cecilia Cobeñas: El Acuerdo se refiere genéricamente al destino de los 9, 5 millones de dólares que serían utilizados para incentivas en el sector industrial, mejorar rutas, etc. NADA EN RELACIÓN A LA RECOMPOSICIÓN DEL MEDIO AMBIENTE.-NADA EN RELACION AL OBJETO DEL JUICIO: REPARACION DEL AMBIENTE. NADA EN RELACION AL AGUA CONTAMINADA. De tal manera surge y solo en base al texto del propio acuerdo, que  se estarían violando las  previsiones de  la ley de Medio Ambiente y la Constitución Nacional. 

4-    De acuerdo a las declaraciones del Sr. Intendente, la naturaleza habría remediado los efectos del derrame.

Responde Dra. Carolina Ramírez: Desconozco los elementos que puede tener el Sr. Intendente sobre el tema o si ha consultado a especialistas en medio ambiente, pero si le puedo decir que el día 30 de abril agregamos en nuestro expediente una pericia completa y actualizada que no deja dudas sobre la persistencia de los efectos dañinos del petróleo sobre la costa donde aún se encuentra, sobre la flora y la fauna y de la presencia de hidrocarburos en el agua. Ya tenemos conocimiento incluso de nuevos casos de cáncer y otros graves trastornos en la salud de varios pobladores. 

5-    Cuales serían los pasos a seguir?

Responde Dr. Jorge Bibiloni: Sumar esfuerzos. Ponemos a disposición del Sr. Intendente todo el material que pueda necesitar incluída la pericia. Nuestro principal objetivo desde el comienzo fue que el juicio resultara serio y contundente. Ahora empezamos la etapa de aceleración de la tramitación y confiamos en poder evitar las dilaciones que ha venido planteando la demandada. Sabemos que nuestro sistema judicial es lento pero también sabemos que las sentencias inexorablemente llegan y tienen que cumplirse. Tenemos especialmente en cuenta las necesidades de nuestros clientes y finalmente son ellos los que deciden si la empresa demandada hace un ofrecimiento serio. Es bien sabido que la unión hace la fuerza y  no debería descartarse un acuerdo justo que alcance a todos los involucrados y que sea defendido por sus propios representantes

La Plata, República Argentina, 10 de mayo de 2009

* Los profesionales mencionados en la presente nota, son parte del equipo de trabajo que desde hace diez años ( a febrero de 2009) llevan adelante todas las actuaciones por las 523 personas de Magdalena