El expediente de “MUNICIPALIDAD DE BERISSO C/ Shell Capsa y otras y/o quienes resulten responsables s/ daños y perjuicios” a diciembre de 2008, se encuentra en trámite radicado en el Juzgado Federal N* 3 del Dr. Roberto Raúl Torti, Secretaria Lilia Hebe Gomez, Prosecretaria Ana María Alvarez.
La Municipalidad de Berisso expresa, tomando datos y declaraciones de la causa penal, las siguientes anomalías
¨…La cantidad transportada.VII.1.4. El capitán del Barco de Shell JESUS FLORENTINO AGUIRRE denuncia en la declaración indagatoria un cargamento de 37.161,710 M3 de Petróleo crudo HYDRA (o sea aproximandamente 37 millones de litros), es decir que como todo capitán conoce exactamente lo que lleva ya que es responsable por ello.
El documento de SHELL correspondiente a su área flota indica contrariamente 31.715 (REF 19) (o sea aproximandamente 31 millones de litros).
El manifiesto de carga de origen TAMIC SA Agencia Marítima Río Grande indica por sumatoria de las compañías proveedoras (fs. 195 REF18) que el total es de 36.711,916 M3 (o sea aproximandamente 36 millones de litros).
Detalle parcial :
- Total Austral: 13.766,969 / 14.438,00 Aduana ( fs. 260)
- Deminex Argentina 13.766,969 / 14. 438,00 Aduana. ( fs. 254)
- AMBAS SUR SRL 9.177,978 / 10.000,00 Aduana (fs.257)
Que según datos de la Aduana Naciónal Argentina (ANA) estamos en el orden de 39.000 M3. (o sea aproximandamente 39 millones de litros)
Dicho capitán reconoce posteriormente que la perdida fue de aproximadamente 5.200 M3 (o sea aproximandamente 5.200 millones de litros)en relación a dicho tanque 4 B (babor).
Se corrobora con la declaración de Abdo Jose Tahan Raish que sólo después de separado los barcos continuo el trasvasamiento a otros tanques vacíos del remanente (agua y fondo del petróleo.
La Empresa ratifica la misma cantidad de petróleo derramado que el capitán (5.200 M3) según informe de su Vicepresidente del 25.1.99 a la Secretaria de Política Ambiental.
De hecho con los manifiestos de carga reales, la información del capitán, y el curso que tomaban los acontecimientos, debían extremarse las precauciones no para lo peor (hundimiento del barco) sino para que la totalidad del petróleo del tanque que poseía un rumbo (por sobre y bajo la línea de flotación – ver fotos REF 9 entre otras), y las cantidades del mismo hayan salido en su totalidad al río.
ES DECIR, ¿COMO SE EXPLICA NO HABER UTILIZADO UN PLAN DE CONTINGENCIA DE MAYOR AMPLITUD SI TODOS LOS DATOS DABAN UNA CIFRA MAYOR A LA DERRAMADA?
O ACASO ¿NO ES UNA ESTRATEGIA DE CONVALIDACION, DECIR EL USO DE UN PLAN DE CONTINGENCIA CORRECTO CON UNA CIFRA QUE LA COMPAÑÍA SOLO LA PUDO OBTENER PARA UN FOLLETO CON ERRORES ELABORADO MUCHO TIEMPO DESPUES? (REF 9)
¿ACASO SE TRATABA DE CUBRIR UNA “DEMASIA” TRANSPORTADA Y NO DECLARADA?
¿ACASO SE TRATABA DE MINIMIZAR LA SITUACION DE CARA A LOS DIRECTIVOS EUROPEOS DE LA COMPAÑÍA EN HOLANDA E INGLATERRA? (ver punto VII.2. declaración de Castello) (Sic, la negrita pertenece a los redactores de la web)…¨
Share on Facebook
0 Responses
Stay in touch with the conversation, subscribe to the RSS feed for comments on this post.